О судебной защите прав потребителей в сфере розничной торговли

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области (далее- Управление) участвовало в судебном процессе для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей по иску потребителя в Первомайский районный суд г. Новосибирска к ООО «СИБАВТО» (далее - Продавец), вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, связанных с обнаружением в приобретенном автомобиле неоднократно повторяющихся недостатков.

В исковом заявлении потребителем было заявлено, что наличие в автомобиле множественных недостатков, препятствует его эксплуатации и оказывает влияние на его безопасность. Продавец данное утверждение посчитал необоснованным, так как потребитель продолжает использовать автомобиль, что отражается в проведенной экспертизе товара. Также в обоснование своих возражений ответчиком было заявлено о несоблюдении истцом порядка предъявления требований, в том числе об отказе от исполнения договора купли продажи (для удовлетворения которого установлен законом десятидневный срок), поскольку на седьмой день подачи такого требования к Продавцу (не дожидаясь ответа на претензию) потребитель обратилась в суд. При этом, впоследствие направленное предложение Продавца о проведении экспертизы, потребителем не принято.

Суд выслушав стороны, заключение по делу, данное Управлением, и исследовав материалы дела, доводы ответчика отклонил, указав, что порядок обращения гражданина в суд законом не предусмотрен и право выбора вида требований в отношении недостатков товара, принадлежит потребителю (ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 38 постановления Пленума Верховнорго Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе»). Суд полагает, что выявленный в ходе судебной экеспертизы товара, производственный дефект (выразившийся в самопроизвольном отключении монитора мультимедиа и последующем выключении двигателя) не является непрерывным, а проявляется периодически, самопроизвольно и отказ в работе двигателя не прогнозируем, что усугубляет опасность его эксплуатации. Кроме того, Судом установлено, что потребитель не имел возможности исподльзовать автомобиль в течение первого гарантийного года эксплуатации в совокупности более чем траидцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков, что является основанием для предъявления требования потребителя об отказе от исполнения договора купли- продажи технически сложного товара. Доказательств возникновения указанных недостаков после передачи товара потребителю, Суду не предоставлено, неоднократное выявлениене повторяющихся недостатков и проведение ремонтных работ Продавцом не оспаривалось.

Суд вынес решение о расторжении договора купли - продажи и взыскании с Продавца в пользу потребителя денежных средств в размере стоимости транспортного средства, стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также в пользу аккредитованной экспертной организации, назначенной Судом - денежных средств по оплате услуг на проведение экспертизы товара.